2015年7月17日(金)
※この赤字部分は、後日追加
上記論考にに、ニューズウィーク電子版にある、パックンこと米国人パトリック・ハーランの論考を加えると、ほぼ過不足なく「安保法政が何であり」、「何がおかしく」、「それはどうしてか」が分かる
安保法案については、アメリカ人だから語りません
上記は、ヤフーニュースに載ったジャナーリスト田中良紹(たなかよしつぐ) の論考「臆病と傲慢が織りなす安保法政のナゼ」(2015年7月15日)からの一部引用だ。
今回の安保法政の議論は、素人にはまず分かるものではない。この法案の〈そもそも〉からして分からない。
そうした素人の曖昧模糊樽とした〈分からない〉を、〈今回の安保法案のそもそも〉からわかりやすく、なおかつ俯瞰的に説明、整理してくれた論考が田中のそれだ。(田中は、5月下旬以来の委員会審議のほぼすべてを取材)
一読で、安保法案全体の<そもそも>からそのプロセスが把握でき、とてもスッキリする。
あくまでも田中個人の(取材に基づく)論考であることは言うをまたないが、少なくともぼくには、今回のこの法案の経緯について最も説得力をもって納得できた論考であり、一文ではある。
田中が指摘しているように、抽象的で曖昧な各論に入らず説明に及んでいるところが<スッキリ>の秘訣か。
なんであれ、一読に値する、そして読むべき論考ではある。
※後日の追加
上記論考にに、ニューズウィーク電子版にある、パックンことパトリック・ハーランの論考を加えると、ほぼ過不足なく「安保法政が何であり」、「何がおかしく」、「それはどうしてか」が分かる
安保法案については、アメリカ人だから語りません
※この赤字部分は、後日追加
上記論考にに、ニューズウィーク電子版にある、パックンこと米国人パトリック・ハーランの論考を加えると、ほぼ過不足なく「安保法政が何であり」、「何がおかしく」、「それはどうしてか」が分かる
安保法案については、アメリカ人だから語りません
「集団的自衛権の行使容認が目的のはずだが、憲法を変えないでそれをやろうとするため、武力行使は『極めて限定的』というのがふれこみである。ところがどこがどれほど限定されるのか、その肝心な部分が抽象的であいまいなのである。」
「中谷防衛大臣は『その時にならなければ分からない。政府が総合的に判断する』と言うし、安倍総理は『手の内をさらす海外のリーダーはいない』と曖昧にする。そしてそれが抑止力になると訳の分からない事を言う。」
「しかし私が1990年から見てきた米国議会の安保論議でこれほど曖昧な事を言う政治家は一人もいなかった。彼らはまず米国の国益を定義し、 それがどの程度侵犯されたら武力行使に踏み切るかを具体的に議論する。従って戦争に勝つとしてもそれが国家の損失を招くと考えれば戦争はやらない。メリッ トがあるかないかを厳密に具体的に議論する。」
――(中略)――
「従って米国の必要からこの安保議論はスタートしている。武力発動の議論が抽象的であいまいになる理由はそこにある。武力発動の条件を日本の国益に沿って厳密に定義すると、米国の要求に臨機応変に対応できなくなるからだ。米国の利益を守る話を日本の利益を守る話にすり替える事が議論を何度聞いても分からなくしている原因である。」
「そのためか集団的自衛権行使の話が堂々とした憲法改正の話にならず、『解釈改憲』というごまかしの話になる。」
(※棒線は引用者)
上記は、ヤフーニュースに載ったジャナーリスト田中良紹(たなかよしつぐ) の論考「臆病と傲慢が織りなす安保法政のナゼ」(2015年7月15日)からの一部引用だ。
今回の安保法政の議論は、素人にはまず分かるものではない。この法案の〈そもそも〉からして分からない。
そうした素人の曖昧模糊樽とした〈分からない〉を、〈今回の安保法案のそもそも〉からわかりやすく、なおかつ俯瞰的に説明、整理してくれた論考が田中のそれだ。(田中は、5月下旬以来の委員会審議のほぼすべてを取材)
一読で、安保法案全体の<そもそも>からそのプロセスが把握でき、とてもスッキリする。
あくまでも田中個人の(取材に基づく)論考であることは言うをまたないが、少なくともぼくには、今回のこの法案の経緯について最も説得力をもって納得できた論考であり、一文ではある。
田中が指摘しているように、抽象的で曖昧な各論に入らず説明に及んでいるところが<スッキリ>の秘訣か。
なんであれ、一読に値する、そして読むべき論考ではある。
※後日の追加
上記論考にに、ニューズウィーク電子版にある、パックンことパトリック・ハーランの論考を加えると、ほぼ過不足なく「安保法政が何であり」、「何がおかしく」、「それはどうしてか」が分かる
安保法案については、アメリカ人だから語りません

