３月３０日（火）
■手嶋龍一『ウルトラ・ダラー』を読了。手嶋については、このブログでは前々回まで触れていた。『ウルトラ・ダラー』は手嶋のベストセラーであり、現在、その続編の新作『スギハラ・ダラー』がやはりベストセラーらしい。
■０６年３月に刊行されてもう４年経過した『ウルトラ・ダラー』を今頃読んでいることでも分かるように、ぼくはベストセラーだからといって飛びつくことはない（特に小説は）。まず、ベストセラーは（売れているときには）ほとんど読まない。むしろ数年、時を経てから手にする。
■作品に対する評価は正直なもので、ベストセラー作品であれ何であれ数年経過すると、わずか数年でもその年数に耐え得て残る（読むに足る）作品かどうかが、どこからともなく伝わってくる（それは書き手である作家の評価なども含めて）。で、耐え得る作品なら手にするということだ。（もちろん、作品が時代を反映している以上、時代に沿う作品であることを一義にした意図の作品もあり、「出来立てを美味しくいただく」という事もあるが、それは評価がほぼ定まった作家やシリーズものなどになるか）
■前々回このブログでも触れたように、手嶋の作品との付き合いはノンフィクションの『外交敗戦』からだった。これが素晴らしい作品だったので、それでは「小説はどうだろうか」とばかりに、ようやくこの『ウルトラ・ダラー』を手にしたのだ――それ以前に、手嶋というひとには興味をおぼえていたので、いつかはこの小説を手にするだろうとは思っていたが。
■さて、『ウルトラ・ダラー』である。インテリジェンスの情報というものに触れる読み物という意味でなら大いに評価はできるものの、小説としての出来は感心しなかった。
■人物造形がまるでなっていない。あらかじめつくりあげた物語の枠に主人公なり登場人物をあてはめただけで、人物の深まりが無い。無いから、貴重なインテリジェンスを散りばめても、浮世絵などの得意の知見（教養）で読者の気を引こうとしても、それらが（作品のなかで）しっくり噛みあわず十分にその役割を果たせていない。小説としての深まりや彩りを発揮するはずの材料が、物語の流れにうまく乗りきれていないのだ。
■小説とは、人物の深まりが刻まれているかどうかで、物語の出来（深まり）を大きく左右するものだと思う。つまり、人物が造形されていくなかで物語が派生するのだ。そこで物語に深みがます。それがこの小説では、逆だ。小説作りのイロハが違うのではないか――。
■だから、「ああ、やはり、このひとはジャーナリストだな」と思いながら読んでいた。対象を描いたり説明したりする筆力は一級品といってよい。『外交敗戦』を読んでいるときは、そのインテリジェンス情報にもまして、描写力が的確で、小説的な表現にしても、かなりのレベルのものだと思って読んでいた。が、それはジャーナリストとして培われたスキルによるところの文章だった（テレビ報道でであっても、要は文章で伝える、文章で成り立っている世界だ）。
■だからだろう、この人の経歴からすれば当たり前だが、対象というか、事象を捉える説明はほぼ完璧で、この上なく微妙なところまで説明しつくす優れた筆力を見せる。それがこの人独自の上質な情報と相まって非常に優れたノンフィクションを作りあげた。
■しかし小説は別だ。散りばめられた情報や素材がいかに良くても、肝心の人物造形ができていなければ、作品としてはアンバランスで生彩を欠く。それに作品で駆使される言い回しも、ジャーナリストが使用するそれとは微妙に違う。本来なら、小説はどう書いても、またどのような文章スタイルを用いてもかまわないのだが、ぼくの手嶋に対する期待値が高かった故か、表現としては的確でも、その表現の言い回がしっとりした風味に乏しく、なんとなく物語が乾いているような違和感を多少おぼえながらページを繰っていた。ノンフィクションならまったく気にならない言い回しでも、小説だと、型にはまった言い回しは鼻に衝くからだ。
■ジャーナリストの資質と小説家の資質は違う。ジャーナリストの手法で成るノンフィクションとフィクションの違いを、手嶋の二つの作品を読むことで、改めて認識した次第。ともあれ、手嶋の小説がまるでダメならぼくも辛口の否定的な物言いはしない。手嶋クラスの作家だからこそ、言いたいことを言わせてもらった。
■手嶋龍一『ウルトラ・ダラー』を読了。手嶋については、このブログでは前々回まで触れていた。『ウルトラ・ダラー』は手嶋のベストセラーであり、現在、その続編の新作『スギハラ・ダラー』がやはりベストセラーらしい。
■０６年３月に刊行されてもう４年経過した『ウルトラ・ダラー』を今頃読んでいることでも分かるように、ぼくはベストセラーだからといって飛びつくことはない（特に小説は）。まず、ベストセラーは（売れているときには）ほとんど読まない。むしろ数年、時を経てから手にする。
■作品に対する評価は正直なもので、ベストセラー作品であれ何であれ数年経過すると、わずか数年でもその年数に耐え得て残る（読むに足る）作品かどうかが、どこからともなく伝わってくる（それは書き手である作家の評価なども含めて）。で、耐え得る作品なら手にするということだ。（もちろん、作品が時代を反映している以上、時代に沿う作品であることを一義にした意図の作品もあり、「出来立てを美味しくいただく」という事もあるが、それは評価がほぼ定まった作家やシリーズものなどになるか）
■前々回このブログでも触れたように、手嶋の作品との付き合いはノンフィクションの『外交敗戦』からだった。これが素晴らしい作品だったので、それでは「小説はどうだろうか」とばかりに、ようやくこの『ウルトラ・ダラー』を手にしたのだ――それ以前に、手嶋というひとには興味をおぼえていたので、いつかはこの小説を手にするだろうとは思っていたが。
■さて、『ウルトラ・ダラー』である。インテリジェンスの情報というものに触れる読み物という意味でなら大いに評価はできるものの、小説としての出来は感心しなかった。
■人物造形がまるでなっていない。あらかじめつくりあげた物語の枠に主人公なり登場人物をあてはめただけで、人物の深まりが無い。無いから、貴重なインテリジェンスを散りばめても、浮世絵などの得意の知見（教養）で読者の気を引こうとしても、それらが（作品のなかで）しっくり噛みあわず十分にその役割を果たせていない。小説としての深まりや彩りを発揮するはずの材料が、物語の流れにうまく乗りきれていないのだ。
■小説とは、人物の深まりが刻まれているかどうかで、物語の出来（深まり）を大きく左右するものだと思う。つまり、人物が造形されていくなかで物語が派生するのだ。そこで物語に深みがます。それがこの小説では、逆だ。小説作りのイロハが違うのではないか――。
■だから、「ああ、やはり、このひとはジャーナリストだな」と思いながら読んでいた。対象を描いたり説明したりする筆力は一級品といってよい。『外交敗戦』を読んでいるときは、そのインテリジェンス情報にもまして、描写力が的確で、小説的な表現にしても、かなりのレベルのものだと思って読んでいた。が、それはジャーナリストとして培われたスキルによるところの文章だった（テレビ報道でであっても、要は文章で伝える、文章で成り立っている世界だ）。
■だからだろう、この人の経歴からすれば当たり前だが、対象というか、事象を捉える説明はほぼ完璧で、この上なく微妙なところまで説明しつくす優れた筆力を見せる。それがこの人独自の上質な情報と相まって非常に優れたノンフィクションを作りあげた。
■しかし小説は別だ。散りばめられた情報や素材がいかに良くても、肝心の人物造形ができていなければ、作品としてはアンバランスで生彩を欠く。それに作品で駆使される言い回しも、ジャーナリストが使用するそれとは微妙に違う。本来なら、小説はどう書いても、またどのような文章スタイルを用いてもかまわないのだが、ぼくの手嶋に対する期待値が高かった故か、表現としては的確でも、その表現の言い回がしっとりした風味に乏しく、なんとなく物語が乾いているような違和感を多少おぼえながらページを繰っていた。ノンフィクションならまったく気にならない言い回しでも、小説だと、型にはまった言い回しは鼻に衝くからだ。
■ジャーナリストの資質と小説家の資質は違う。ジャーナリストの手法で成るノンフィクションとフィクションの違いを、手嶋の二つの作品を読むことで、改めて認識した次第。ともあれ、手嶋の小説がまるでダメならぼくも辛口の否定的な物言いはしない。手嶋クラスの作家だからこそ、言いたいことを言わせてもらった。
